Der ursprüngliche Name des Arbeitskreises Geschichte+Theorie - „Arbeitskreis für angewandte Geschichtstheorie“ - formulierte ein „Scheinproblem, um darunter eine Vielzahl von theoretischen und praktischen Fragen und Ansätzen zu verhandeln“ (Detmers). Entstanden als „Anleitung zur Entdeckung von und zum Umgang mit Theorien“ (Weinhold) und als „Verständigungsplattform für Theorieprobleme“ aus einem „doppelten und komplementären Bedürfnis nach Ordnung und Orientierung“ (Knoch), sollte „jenseits von theorieferner Quellenverliebtheit und ekklektizistischer Theorieüberbauung ein systematischerer Zugang zu theorievermittelter historischer Arbeit ermöglicht werden“ (Jensen/Sommer) [Tagung I].

Theorien, Methoden und ihre Anwendung sollten auf drei Ebenen diskutiert werden:

• bei der Supervision eigener wissenschaftlicher Arbeiten durch die theoriebezogene Reflexion konkreter Forschungsgegenstände [explizit auf den Tagungen II, VI, VII, IX];
• bei der Vorstellung und Diskussion geschichtstheoretischer und methodischer Ansätze [Tagungen I, V, VIII];
• bei der konzeptionellen Entwicklung eigener Zugangsweisen und kompatibler Fragestellungen [Tagungen VII, VIII, X].

Dieses Bemühen steht im Kontext der „Forderung nach einer befriedigenden Synthese sozial- und kulturgeschichtlicher Ansätze“ (Föllmer), nachdem die „überschaubare Polarisierung zwischen einer meta- und makrotheoriegesättigten historischen Sozialwissenschaft und einem ausdrücklichen Theorieverzicht“ aufgehoben worden ist durch reflexive Theoretisierungen historiographischer Arbeit und den Einfluss der „neuen Kulturgeschichte“ als vielfältiger Methodenanwendung (Knoch) [Tagungen II, VII, IX]. Angesichts des „diffusen Spektrums“ solcher Begriffe wie „Idee“, „Mentalität“ oder „Identität“ begleitet diese Arbeit das „Bedürfnis nach einer sehr präzisen Begrifflichkeit“ (Geisthövel).

Es sollen Unterscheidungen gewonnen werden zwischen „theoriegeleitetem Forschen“, deren Theoriegrundlage aus Nachbardisziplinen abgezogen wird, und Theorien über das Wesen der Geschichte und ihrer Darstellung (Weinhold). Wie ist damit umzugehen, daß „Theorien - auch solche, die in Methoden impliziert sind - den Anspruch erheben, die Einzelheit und Kontingenz von Erfahrungen, Befunden und Ereignissen in den Bezugsraum einer verallgemeinerten, in sich strukturierten Vielheit zu überführen“ (Knoch)? Welcher Grad von Ekklektizismus in der Übernahme von Theorien und Methoden ist erlaubt [Tagung I]?

Im Licht der poststrukturalistischen Debatte und der diversen „turns“ der Kultur-, Sozial- und Geisteswissenschaften gilt es, sich mit der Frage zu „beschäftigen, wie Geschichtswissenschaft als Partikularität, Kontingenz und Multiperspektivität von Vergangenem sicherndes Unterfangen durch die Anwendung von nicht spezifisch historischen Theorien möglich sein kann“ (Knoch). Sollen historische Arbeiten einen Beitrag zu einem „master narrative“ im Sinne der klassischen Sozialgeschichte leisten oder sich darum bemühen, die „Vieldeutigkeit historischer Phänomene“ aufzuzeigen (Kössler)?

Dabei steht neben epistemologischen Grundlagen die Frage der Anwendbarkeit im Zentrum des Versuchs, „hermeneutische Zirkel zwischen luftiger Theorie und bodenständiger Empirie“ zu schlagen (Geppert). Wie gelangt man „von der Theorie zu einer für konkrete historische Fragestellungen relevanten methodischen Anwendung“ (Lehmann)? Welchen Nutzen haben theoretische Überlegungen „bei der Fundierung, Präzisierung und genauen Ausarbeitung eines Themas“ (Geppert)? Angestrebt wird die „Übernahme konkreter ‚kulturwissenschaftlicher' Konzepte anstelle des inflationären Redens von ihnen“ (Kössler). Sie setzt eine Auseinandersetzung mit der internationalen kulturgeschichtlichen Neuorientierung anhand von in Deutschland nur unzureichend rezipierten Anwendungsbeispielen voraus (Geppert) [Tagungen II, IX].

Das stellt gleichzeitig die Frage nach der Relevanz und dem Gewinn externer Konzepte, etwa soziologischer Herkunft (Lebensstil-Analyse), aus der Psychoanalyse („Trauer und Melancholie“) oder den „Cultural Studies“ („High-Culture/Low-Culture“) (Kössler), und neuer, zum Teil interdisziplinärer Forschungsfelder, die gelegentlich paradigmatischen Charakter für sich beanspruchen (Gedächtnisgeschichte, History of Representations, Linguistic Turn). Welche theoretischen Implikationen und welche methodischen Herausforderungen stecken im paradigmatischen Selbstanspruch solcher Ansätze?

Es hat sich gezeigt, daß diese Grundfragen, die in verschiedenen Tagungen und Beiträgen angegangen worden sind, in einer Schnittmenge der verschiedenen Themen und Zugänge der Teilnehmer/innen von besonderem Interesse waren: dem „Verhältnis von Ideen und Interessen und ihrem jeweiligen Einfluss auf die Struktur menschlichen Handelns“ (Föllmer), wobei die „sinnstiftende Konstruiertheit aller Formen der Vergesellschaftung als gedankliche Voraussetzung“ galt (Geisthövel). Wie verhalten sich „individuelles Selbstverständnis und kollektive Identität“ (Jensen)? Welchen Stellenwert haben „historische Subjekte“ im Spannungsfeld von „Individualität“ und „Struktur“ (Geppert)? Wie lässt sich im Rahmen einer „handlungsorientierten Erfahrungsgeschichte ein tragfähiges Konzept historischer Subjektivität und individuellen Handelns“ entwickeln (Knoch)? Kann unter anderem mit Hilfe von Foucault als „Entdecker des Selbst“ „gegen den bis heute existierenden ‚Mainstream' (Sozialgeschichte, Strukturalismus, Poststrukturalismus) das historische Individuum wiedergewonnen“ werden (Jensen) [Tagungen V, VI, VII, IX]?

Gleichzeitig steht zur Diskussion, wie Konzepte wie „Individualität“, „Erfahrung“, „Idee“, „Interesse“ oder „Identität“ überhaupt konzeptionalisierbar und methodisch erfassbar sind. Welche Erkenntnismöglichkeiten bieten dabei Quellen unterschiedlichster Form in ihrer mindestens doppelten Funktion, auf Vergangenes zu verweisen und selbst Bestandteil von Repräsentationsregimen zu sein? [Tagung III] Was geschieht mit dem Quellenverständnis, wenn man es um die „Textualität“ von Quellen, ihr Lesen um den Ansatz ihrer diskursiven Analyse erweitert (Jensen)? Eine mögliche Gefahr dieses Zugangs besteht im Verzicht auf eine „Dialogisierung der Quellen“ zugunsten einer textimmanenten Feinanalyse (Weinhold).

Wie schlagen sich Überlegungen zu diesen Fragen schließlich in der Darstellungsarbeit nieder? [explizit Tagung IV] Aus der neuen „unübersichtlichen“ Theoriesituation erwachsen nicht selten selbstironische oder anders gebrochene Darstellungsformen historischer Erkenntnisse als „Ausdruck der Erkenntnisskepsis, der Entzauberung der Wissenschaftlichkeit in der Postmoderne“ (Geisthövel). Was taugen etwa Ansätze wie die „dichte Beschreibung“ für die Analyse und Darstellung von „Zusammenhängen“ (Lehmann)? Die Verschränkung von Theorie- und Darstellungsreflexion führt schließlich zur Problematisierung des Redens und Schreibens von „Verbindungen“, „Verhältnissen“ oder „Kontexten“ (Föllmer). Der Umgang mit jenem „spekulativen Rest, der durch keine noch so akribische Methode aufzulösen ist“, erweist sich als besondere Herausforderung (Geisthövel).


Zusammengestellt aus Äußerungen von Gründungsmitgliedern von Habbo Knoch